Mon. Nov 21st, 2022

“법적 학문에 의한 641조의 해석은 명확하지 않습니다. 정보에 641조의 적용을 인정하는 학자는 소수에 불과합니다.” 컬럼비아 법률 검토 기사 Wilmer Hale 법률 사무소의 형사 변호인인 Jessica Lutkenhaus는 내부 고발자를 기소하기 위한 이 법령의 사용에 대해 썼습니다. “회로는 섹션 641이 정보에 적용되는지 여부에 대해 동의하지 않으며, 그렇다면 해당 범위는 무엇입니까? 어떤 정보가 ‘가치 있는 것’을 구성합니까?”

언론자유재단의 팀은 정보 공유가 “가치 있는 것”을 훔치는 것과 근본적으로 다르다고 지적했습니다. 팀은 “정부 지프를 훔치거나 정부 관청에서 유형 또는 유형을 가져갈 수 없습니다.”라고 말했습니다. “하지만 무언가를 복사하는 것은 무언가를 훔치는 것과는 다른 것으로 이해될 수 있습니다. 당신이 그것을 복사하고, 원본은 여전히 ​​거기에 있고, 당신은 전에 존재하지 않는 파일과 함께 그냥 둡니다.”

이러한 모호성으로 인해 여러 연방 법원이 상충되는 결론에 도달했습니다. 예를 들어, 4순회법원은 1991년 국방부 직원이 국방부를 떠나 방산업체에 근무하기 위해 정보를 가지고 갔을 때 641조를 위반했다고 판결했습니다. 그러나 제9순회에서는 정반대의 결론에 이르렀다. 결론적으로 1959년 사건에서 “무형” 상품이 641조의 범위 밖에 있음이 판명되었습니다. 이 판결은 나중에 1988년 같은 순회 법원에서 정보 누출자 사건에 적용되었습니다. 해군 장교는 비밀 관련 컴퓨터 펀치 카드 암호화 정보를 훔친 혐의로 기소되었습니다. 법원은 정보 자체가 641조의 범위에 속하지 않는다고 확인했지만, 그가 정보를 저장한 물리적 펀치 카드를 훔쳤기 때문에 그의 항소는 기각되었습니다.

다른 회로는 그 사이에 결론에 도달했습니다(예: 섹션 641). 하다 정보 유출에 적용되지만, 이것은 수정헌법 1조의 표현의 자유 보호 및 언론의 자유에는 적용되지 않는다는 점에 유의하십시오.

Daniel Ellsberg, Chelsea Manning, Edward Snowden을 포함하여 역사상 가장 유명한 유출자 중 일부도 18 USC § 641에 따라 기소되었습니다. 그러나 세 사람 모두 명확한 전례 없이 기밀을 누설한 혐의를 받고 있어 간첩법에 따른 기소로 법의 활용이 불투명하다. Ellsberg의 혐의는 Nixon 행정부의 위법 행위로 인해 취하되었으며 Snowden은 아직 재판을 받지 못하고 있습니다. 매닝은 그녀가 직면한 18 USC § 641 혐의로 유죄 판결을 받았지만 민간 법원이 아닌 군대에서 선고되었습니다.

이 모든 것이 Politico 누출자의 법적 지위를 확고히 하는 경우에는 확실하지 않습니다. 그러나 Tim은 그들의 죄책감에 대한 자신 있는 주장도 마찬가지로 위태로운 입장에 있다고 주장합니다. 이는 유출자가 문서를 언론에 직접 유출한 것으로 보이며 정보 공개에 분명히 관심이 있는 경우에 특히 그렇습니다.

팀은 “검찰이 18 USC § 641이 적용된다고 생각하더라도 정부 문서를 언론에 유출하는 사람에게 수정 헌법 1조가 광범위하게 적용되는 것에 대해 심각한 우려를 갖고 있다”고 말했다. “미디어에 대한 유출은 사과 파이만큼 미국화되었습니다. 그리고 역사상 많은 경우에 그것은 민주주의를 방해하지 않고 촉진했습니다.”


더 멋진 Wired 이야기

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *